Facebook Twitter Youtube

Правові позиції Верховного Суду. Оновлення: справи зі спорів у сфері містобудування; справи зі спорів у сфері публічної служби; судові витрати; позиції, пов'язані з процесуальними питаннями

 

Правові позиції Верховного Суду – це інформаційний розділ, у якому ми публікуємо короткий зміст правової позиції або висновок Верховного Суду та посилання на відповідне рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 

 

 

 

• справи зі спорів у сфері містобудування, планування і забудови територій, архітектурної діяльності 

Аналогія закону  та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковими мотиви суду апеляційної інстанції щодо наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо визначених повноважень на анулювання дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із самостійно стверджуваним фактом відсутності реєстрації містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. У цьому випадку,  приймаючи оспорювані рішення та наказ, суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі та не в порядку, передбаченому чинним законодавством, оскільки відповідних підстав та порядку реалізації спірних повноважень на час виникнення спірних правовідносин між сторонами законом визначено не було, а відтак оскаржувані рішення суб`єктів владних повноважень, підставою прийняття яких є виключно аналогія закону, не відповідають критеріям, визначеним у статті 2 КАС УкраїниПостанова КАС/ВС від 11.03.2021 у справі № 640/23179/19

 

• позиції, пов'язані з процесуальними питаннями

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами

Рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, не може переглядатись у зв’язку з виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п’ятої статті 361 КАС України, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся позивач , у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначила, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Постанова КАС/ВС від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18

судові витрати

Верховний Суд знову нагадав про відсутність підстав для сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд прийшов до висновку, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, помилково порівняв підстави, умови, розмір та порядок сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви в порядку контролю за виконанням судового рішення. Отже, апеляційним судом було створено додаткові умови доступу до правосуддя у вигляді вимоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви.

Постанова КАС/ВС від 08.12.2020 у справі № 743/1604/19 

 

• справи зі спорів у сфері публічної служби, її проходження, звільнення, а також соціальний захист у сфері публічної служби

Проходження служби, звільнення, проблемні питання

Факт скасування прокурором, в силу положень статті 36 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема пунктів 4, 5, 7, частини 2 даної статті), постанови слідчого, не може слугувати причиною для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на останнього.

Колегія суддів вважає, що сам факт скасування прокурором, в силу положень статті 36 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема пунктів 4, 5, 7, частини 2 даної статті), постанови слідчого, в даному випадку не може слугувати причиною для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на останнього.

Постанова КАС/ВС від 01.04.2021 у справі № 560/724/19

 

Зателефонувати до суду   • 044 254 21 99 • 097 517 67 65