Справа № 640/33455/21 судова повістка про виклик у судове засідання на 07 червня 2022 року
12 січня 2022 року
Справа № 640/33455/21
ПОВІСТКА-ПОВІДОМЛЕННЯ*
3-я особа :
Черних Ольга Володимирівна
вул. Шевченка, 9, Новоселівка,Широківський район, Дніпропетровська область, 53711
Войтович Любов Василівна
вул. Франка, 9, Новоселівка,Широківський район, Дніпропетровська область, 53711
Кучер Олександр Миколайович
вул. Миру, 66, Новоселівка, Широківський район, Дніпропетровська область, 53711
Калініченко Наталія Володимирівна
вул. Нагірна,12, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Кучер Світлана Миколаївна
вул. Миру,68, Новоселівка,Широківський район,
Дніпропетровська область,53711
Костроміна Аліна Станіславівна
вул. Шевченка,36, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Костромін Євген Юрійович
вул. Шевченка,36, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Федчик Ніна Олександрівна
вул. Франка,20, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Лісіна Віра Миколаївна
вул. Франка,6, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Кучер Надія Миколаївна
вул. Миру,66, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Тимко Тетяна Олександрівна
вул. Нагірна,2, Новоселівка,Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Ситай Наталія Іванівна
вул. Шевченка, 19, Новоселівка, Широківський р-н,
Дніпропетровська обл., 53371
Пирогова Олена Іванівна
вул. Шевченка,21, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Бойченко Катерина Абдулівна
вул. Шевченка,9, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Рудий Олександр Стахійович
вул. Миру,100, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Лепихіна Юлія Володимирівна
вул. Шевченка, 21, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Тараненко Анастасія Іванівна
вул. Миру,14, Новоселівка, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53711
Крюкова Оксана Леонідівна
вул. Нагірна,19, Новоселівка, Широківський р-н.,
Дніпропетровська обл., 53371
Крюкова Марія Олександрівна
вул. Нагірна,19, Новоселівка, Широківський р-н.,
Дніпропетровська обл., 53371
Шостий апеляційний адміністративний суд повідомляє Вас про розгляд Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністверства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком", Песик Ніни Семенівни, Бойченко Катерини Абдулівни, Войтович Любові Василівни, Калініченко Наталії Володимирівни, Костроміна Євгена Юрійовича, Костроміної Аліни Станіславівни, Крюкової Марії Олександрівни, Крюкової Оксани Леонідівни, Кучер Надії Миколаївни, Кучера Олександра Миколайовича, Кучер Світлани Миколаївни, Лепихіної Юлії Володимирівни, Лісіної Віри Миколаївни, Пирогової Олени Іванівни, Пуцанкової Алли Іванівни, Рудого Олександра Стахійовича, Ситай Наталії Іванівни, Тараненко Анастасії Іванівни, Тимко Тетяни Олександрівни, Федчик Ніни Олександрівни, Черних Ольги Володимирівни, Шруб Анастасії Анатоліївни, Щеглової Світлани Миколаївни про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження КМУ 17.01.2018 за № 23, який відбудеться о 12:05 "07" червня 2022 р. за адресою: вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010 (головуючий суддя - Епель Оксана Володимирівна, зал судового засідання № 2-й зал).
У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Додатки:
Секретар судового засідання ________________ Сакевич Жанна Володимирівна
_______________________________________________________________________________
* відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 125 КАСУ, особа, яка одержала повістку у зв’язку з відсутністю адресата, зобов’язана негайно повідомити про неї адресата
УХВАЛА
02 травня 2022 року Справа № 826/11947/18
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністверства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком", Песик Ніни Семенівни, Бойченко Катерини Абдулівни, Войтович Любові Василівни, Калініченко Наталії Володимирівни, Костроміна Євгена Юрійовича, Костроміної Аліни Станіславівни, Крюкової Марії Олександрівни, Крюкової Оксани Леонідівни, Кучер Надії Миколаївни, Кучера Олександра Миколайовича, Кучер Світлани Миколаївни, Лепихіної Юлії Володимирівни, Лісіної Віри Миколаївни, Пирогової Олени Іванівни, Пуцанкової Алли Іванівни, Рудого Олександра Стахійовича, Ситай Наталії Іванівни, Тараненко Анастасії Іванівни, Тимко Тетяни Олександрівни, Федчик Ніни Олександрівни, Черних Ольги Володимирівни, Шруб Анастасії Анатоліївни, Щеглової Світлани Миколаївни про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження КМУ 17.01.2018 за № 23,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністверства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком", Песик Ніни Семенівни, Бойченко Катерини Абдулівни, Войтович Любові Василівни, Калініченко Наталії Володимирівни, Костроміна Євгена Юрійовича, Костроміної Аліни Станіславівни, Крюкової Марії Олександрівни, Крюкової Оксани Леонідівни, Кучер Надії Миколаївни, Кучера Олександра Миколайовича, Кучер Світлани Миколаївни, Лепихіної Юлії Володимирівни, Лісіної Віри Миколаївни, Пирогової Олени Іванівни, Пуцанкової Алли Іванівни, Рудого Олександра Стахійовича, Ситай Наталії Іванівни, Тараненко Анастасії Іванівни, Тимко Тетяни Олександрівни, Федчик Ніни Олександрівни, Черних Ольги Володимирівни, Шруб Анастасії Анатоліївни, Щеглової Світлани Миколаївни про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження КМУ 17.01.2018 за № 23.
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.
Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан.
07 березня 2022 року наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду № 16 було встановлено особливий режим роботи суду.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 № 2119-IX дію воєнного стану в Україні продовжено.
Розпорядженням голови суду № 2 від 08 квітня 2022 року було визначено особливості роботи суду в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Відповідно до ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що “якість” правосуддя не можна ототожнювати з простою “продуктивністю”. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, через те, що визначений законом строк розгляду справи спливає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з’ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
О.В. Карпушова